Ethics as Scales of Forms

ยท Cambridge Scholars Publishing
เช‡-เชชเซเชธเซเชคเช•
210
เชชเซ‡เชœ
เชชเชพเชคเซเชฐ
เชฐเซ‡เชŸเชฟเช‚เช— เช…เชจเซ‡ เชฐเชฟเชตเซเชฏเซ‚ เชšเช•เชพเชธเซ‡เชฒเชพ เชจเชฅเซ€ย เชตเชงเซ เชœเชพเชฃเซ‹

เช† เช‡-เชชเซเชธเซเชคเช• เชตเชฟเชถเซ‡

This book is an important contribution to moral philosophy, and also to moral theology. It overcomes the dichotomising fragmentation of much contemporary moral philosophy which tends to take one aspect or component of moral activity, such as the consequences of actions, rules or intentions, and to make it the only one. The book employs an adaptation of Collingwoodโ€™s scheme of โ€˜scales of formsโ€™ to provide a synthesis which does justice to all aspects and components by placing each aspect, or component, on a scale in which each lower one presupposes the next higher and each higher one needs to be appropriately enacted and expressed in the next lower one. The lowest of all is that of the consequences of single actions and the highest, in which all the others are fulfilled, is that of the unique person as essentially an ens amans, a loving being.

That scale is itself insufficient, for it in turn presupposes a scale of values and ends to be realised and pursued, and thus overcomes another false dichotomy, that of deontological (duty) versus axiological (value) ethics, for duties without values and ends are pointless and arbitrary, and values and ends without duties are of no moral significance. The order of types of love, from mere liking and enjoyment to love of the unique person, provides an appropriate scale, integrated with one of various types of fulfilment, pleasure-happiness-virtue, whose summit, love itself, is also that of the previous scale. Thus insofar as we become what we ought to be, then, ceteris paribus, we shall also find our true fulfilment.

At each point, relevant texts from Greek to contemporary European philosophy, along with mentions of some other world- and life-views, are cited to illustrate and give substance to the argument.

เชฒเซ‡เช–เช• เชตเชฟเชถเซ‡

Dr R. T. Allen read Philosophy at Nottingham, and then obtained an external BD and PhD, with a thesis on โ€œMichael Polanyi and Christian Theismโ€, at Kingโ€™s College, University of London. He has taught Philosophy of Education at colleges in England, one in Nigeria, and The University of the West Indies, Trinidad. His publications include The Education of Autonomous Man (1992), Transcendence and Immanence in the Philosophy of Michael Polanyi and Christian Theism (1992), The Structure of Value (1993), Beyond Liberalism: A Study of the Political thought of F. A. Hayek and Michael Polanyi (1998), and The Necessity of God (2008). He has edited or co-edited four other books on philosophy, contributed articles to five others, and forty to journals published in Britain, continental Europe, North America, Australia and China. Now retired, married and with two grown-up children, he lives in Loughborough and is active in the British Personalist Forum and its journal Appraisal.

เช† เช‡-เชชเซเชธเซเชคเช•เชจเซ‡ เชฐเซ‡เชŸเชฟเช‚เช— เช†เชชเซ‹

เชคเชฎเซ‡ เชถเซเช‚ เชตเชฟเชšเชพเชฐเซ‹ เช›เซ‹ เช…เชฎเชจเซ‡ เชœเชฃเชพเชตเซ‹.

เชฎเชพเชนเชฟเชคเซ€ เชตเชพเช‚เชšเชตเซ€

เชธเซเชฎเชพเชฐเซเชŸเชซเซ‹เชจ เช…เชจเซ‡ เชŸเซ…เชฌเซเชฒเซ‡เชŸ
Android เช…เชจเซ‡ iPad/iPhone เชฎเชพเชŸเซ‡ Google Play Books เชเชช เช‡เชจเซเชธเซเชŸเซ‰เชฒ เช•เชฐเซ‹. เชคเซ‡ เชคเชฎเชพเชฐเชพ เชเช•เชพเช‰เชจเซเชŸ เชธเชพเชฅเซ‡ เช‘เชŸเซ‹เชฎเซ…เชŸเชฟเช• เชฐเซ€เชคเซ‡ เชธเชฟเช‚เช• เชฅเชพเชฏ เช›เซ‡ เช…เชจเซ‡ เชคเชฎเชจเซ‡ เชœเซเชฏเชพเช‚ เชชเชฃ เชนเซ‹ เชคเซเชฏเชพเช‚ เชคเชฎเชจเซ‡ เช‘เชจเชฒเชพเช‡เชจ เช…เชฅเชตเชพ เช‘เชซเชฒเชพเช‡เชจ เชตเชพเช‚เชšเชตเชพเชจเซ€ เชฎเช‚เชœเซ‚เชฐเซ€ เช†เชชเซ‡ เช›เซ‡.
เชฒเซ…เชชเชŸเซ‰เชช เช…เชจเซ‡ เช•เชฎเซเชชเซเชฏเซเชŸเชฐ
Google Play เชชเชฐ เช–เชฐเซ€เชฆเซ‡เชฒ เช‘เชกเชฟเช“เชฌเซเช•เชจเซ‡ เชคเชฎเซ‡ เชคเชฎเชพเชฐเชพ เช•เชฎเซเชชเซเชฏเซเชŸเชฐเชจเชพ เชตเซ‡เชฌ เชฌเซเชฐเชพเช‰เชเชฐเชจเซ‹ เช‰เชชเชฏเซ‹เช— เช•เชฐเซ€เชจเซ‡ เชธเชพเช‚เชญเชณเซ€ เชถเช•เซ‹ เช›เซ‹.
eReaders เช…เชจเซ‡ เช…เชจเซเชฏ เชกเชฟเชตเชพเช‡เชธ
Kobo เช‡-เชฐเซ€เชกเชฐ เชœเซ‡เชตเชพ เช‡-เช‡เช‚เช• เชกเชฟเชตเชพเช‡เชธ เชชเชฐ เชตเชพเช‚เชšเชตเชพ เชฎเชพเชŸเซ‡, เชคเชฎเชพเชฐเซ‡ เชซเชพเช‡เชฒเชจเซ‡ เชกเชพเช‰เชจเชฒเซ‹เชก เช•เชฐเซ€เชจเซ‡ เชคเชฎเชพเชฐเชพ เชกเชฟเชตเชพเช‡เชธ เชชเชฐ เชŸเซเชฐเชพเชจเซเชธเชซเชฐ เช•เชฐเชตเชพเชจเซ€ เชœเชฐเซ‚เชฐ เชชเชกเชถเซ‡. เชธเชชเซ‹เชฐเซเชŸเซ‡เชก เช‡-เชฐเซ€เชกเชฐ เชชเชฐ เชซเชพเช‡เชฒเซ‹ เชŸเซเชฐเชพเชจเซเชธเซเชซเชฐ เช•เชฐเชตเชพ เชฎเชพเชŸเซ‡ เชธเชนเชพเชฏเชคเชพ เช•เซ‡เชจเซเชฆเซเชฐเชจเซ€ เชตเชฟเช—เชคเชตเชพเชฐ เชธเซ‚เชšเชจเชพเช“ เช…เชจเซเชธเชฐเซ‹.