Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem
เชเชเชธเซเช 2013 ยท University of Chicago Press
4.0star
1 เชฐเชฟเชตเซเชฏเซreport
เช-เชชเซเชธเซเชคเช
480
เชชเซเช
family_home
เชชเชพเชคเซเชฐ
info
reportเชฐเซเชเชฟเชเช เช
เชจเซ เชฐเชฟเชตเซเชฏเซ เชเชเชพเชธเซเชฒเชพ เชจเชฅเซย เชตเชงเซ เชเชพเชฃเซ
เช เช-เชชเซเชธเซเชคเช เชตเชฟเชถเซ
โA remarkable contribution to one of the most vexing problems in science: the โdemarcationโ problem, or how to distinguish science from nonscience.โ โFrancisco J. Ayala, author of Darwinโs Gift to Science and Religion
What sets the practice of rigorously tested, sound science apart from pseudoscience? In this volume, the contributors seek to answer this question, known to philosophers of science as โthe demarcation problem.โ This issue has a long history in philosophy, stretching as far back as the early twentieth century and the work of Karl Popper. But by the late 1980s, scholars in the field began to treat the demarcation problem as impossible to solve and futile to ponder. However, the essays that Massimo Pigliucci and Maarten Boudry have assembled in this volume make a rousing case for the unequivocal importance of reflecting on the separation between pseudoscience and sound science.
Moreover, the demarcation problem is not a purely theoretical dilemma of mere academic interest: it affects parentsโ decisions to vaccinate children and governmentsโ willingness to adopt policies that prevent climate change. Pseudoscience often mimics science, using the superficial language and trappings of actual scientific research to seem more respectable. Even a well-informed public can be taken in by such questionable theories dressed up as science. Pseudoscientific beliefs compete with sound science on the health pages of newspapers for media coverage and in laboratories for research funding. Now more than ever the ability to separate genuine scientific findings from spurious ones is vital, and The Philosophy of Pseudoscience provides ground for philosophers, sociologists, historians, and laypeople to make decisions about what science is or isnโt.
โA manual to overcome our natural cognitive biases.โ โCorriere della Sera (Italy)
What sets the practice of rigorously tested, sound science apart from pseudoscience? In this volume, the contributors seek to answer this question, known to philosophers of science as โthe demarcation problem.โ This issue has a long history in philosophy, stretching as far back as the early twentieth century and the work of Karl Popper. But by the late 1980s, scholars in the field began to treat the demarcation problem as impossible to solve and futile to ponder. However, the essays that Massimo Pigliucci and Maarten Boudry have assembled in this volume make a rousing case for the unequivocal importance of reflecting on the separation between pseudoscience and sound science.
Moreover, the demarcation problem is not a purely theoretical dilemma of mere academic interest: it affects parentsโ decisions to vaccinate children and governmentsโ willingness to adopt policies that prevent climate change. Pseudoscience often mimics science, using the superficial language and trappings of actual scientific research to seem more respectable. Even a well-informed public can be taken in by such questionable theories dressed up as science. Pseudoscientific beliefs compete with sound science on the health pages of newspapers for media coverage and in laboratories for research funding. Now more than ever the ability to separate genuine scientific findings from spurious ones is vital, and The Philosophy of Pseudoscience provides ground for philosophers, sociologists, historians, and laypeople to make decisions about what science is or isnโt.
โA manual to overcome our natural cognitive biases.โ โCorriere della Sera (Italy)
เชฐเซเชเชฟเชเช เช เชจเซ เชฐเชฟเชตเซเชฏเซ
4.0
1 เชฐเชฟเชตเซเชฏเซ
เชฒเซเชเช เชตเชฟเชถเซ
Massimo Pigliucci is professor of philosophy at the City University of New York. He has written many books, including Nonsense on Stilts: How to Tell Science from Bunk and, most recently, Answers for Aristotle: How Science and Philosophy Can Lead Us to a More Meaningful Life. Maarten Boudry is a postdoctoral fellow of the Flemish Fund for Scientific Research at Ghent University and wrote a dissertation on pseudoscience, Here Be Dragons: Exploring the Hinterland of Science.ย ย
เช เช-เชชเซเชธเซเชคเชเชจเซ เชฐเซเชเชฟเชเช เชเชชเซ
เชคเชฎเซ เชถเซเช เชตเชฟเชเชพเชฐเซ เชเซ เช
เชฎเชจเซ เชเชฃเชพเชตเซ.
เชฎเชพเชนเชฟเชคเซ เชตเชพเชเชเชตเซ
เชธเซเชฎเชพเชฐเซเชเชซเซเชจ เช
เชจเซ เชเซ
เชฌเซเชฒเซเช
Android เช
เชจเซ iPad/iPhone เชฎเชพเชเซ Google Play Books เชเชช เชเชจเซเชธเซเชเซเชฒ เชเชฐเซ. เชคเซ เชคเชฎเชพเชฐเชพ เชเชเชพเชเชจเซเช เชธเชพเชฅเซ เชเชเซเชฎเซ
เชเชฟเช เชฐเซเชคเซ เชธเชฟเชเช เชฅเชพเชฏ เชเซ เช
เชจเซ เชคเชฎเชจเซ เชเซเชฏเชพเช เชชเชฃ เชนเซ เชคเซเชฏเชพเช เชคเชฎเชจเซ เชเชจเชฒเชพเชเชจ เช
เชฅเชตเชพ เชเชซเชฒเชพเชเชจ เชตเชพเชเชเชตเชพเชจเซ เชฎเชเชเซเชฐเซ เชเชชเซ เชเซ.
เชฒเซ
เชชเชเซเชช เช
เชจเซ เชเชฎเซเชชเซเชฏเซเชเชฐ
Google Play เชชเชฐ เชเชฐเซเชฆเซเชฒ เชเชกเชฟเชเชฌเซเชเชจเซ เชคเชฎเซ เชคเชฎเชพเชฐเชพ เชเชฎเซเชชเซเชฏเซเชเชฐเชจเชพ เชตเซเชฌ เชฌเซเชฐเชพเชเชเชฐเชจเซ เชเชชเชฏเซเช เชเชฐเซเชจเซ เชธเชพเชเชญเชณเซ เชถเชเซ เชเซ.
eReaders เช
เชจเซ เช
เชจเซเชฏ เชกเชฟเชตเชพเชเชธ
Kobo เช-เชฐเซเชกเชฐ เชเซเชตเชพ เช-เชเชเช เชกเชฟเชตเชพเชเชธ เชชเชฐ เชตเชพเชเชเชตเชพ เชฎเชพเชเซ, เชคเชฎเชพเชฐเซ เชซเชพเชเชฒเชจเซ เชกเชพเชเชจเชฒเซเชก เชเชฐเซเชจเซ เชคเชฎเชพเชฐเชพ เชกเชฟเชตเชพเชเชธ เชชเชฐ เชเซเชฐเชพเชจเซเชธเชซเชฐ เชเชฐเชตเชพเชจเซ เชเชฐเซเชฐ เชชเชกเชถเซ. เชธเชชเซเชฐเซเชเซเชก เช-เชฐเซเชกเชฐ เชชเชฐ เชซเชพเชเชฒเซ เชเซเชฐเชพเชจเซเชธเซเชซเชฐ เชเชฐเชตเชพ เชฎเชพเชเซ เชธเชนเชพเชฏเชคเชพ เชเซเชจเซเชฆเซเชฐเชจเซ เชตเชฟเชเชคเชตเชพเชฐ เชธเซเชเชจเชพเช เช
เชจเซเชธเชฐเซ.
